看完龍紋身的女孩原著三部曲，讓我感受到任何權利，都不應比個人權利高！在龍紋身的女孩當中，男主角為了要找新聞線索，總得小心翼翼、在採訪自由、私隱、公眾利益、仕途得失之間找得平衡！
故事強調民主國家之中，因為有各項人身的保障，所以女主角雖然受國家壓迫廿載，但依然能有伸張正義的一天！
好了，當故事轉回現實中的香港，身為傳媒的我們，在伸展採訪自由的同時，到底有沒有為別人的私隱權設下一條底線？我們有沒有小心翼翼地處理別人的私生活？
我相信我們只要做好本份，新聞自由就是我們手中的劍！反之，當我們胡亂使用新聞自由，這就成了反戈之刄。我們不應以自己的自由，凌駕於別人私生活的痛苦之上。
下貼一篇相關新聞供參考：
下貼一篇相關新聞供參考：
偷拍藝人家裁侵私隱 1公里外拍攝 專員﹕報道不涉公眾利益
【明報專訊】個人資料私隱專員公署裁定壹傳媒旗下《忽然1周》及《FACE》去年6月分別偷拍藝人黃宗澤、王浩信及陳自瑤在寓所內的活動侵犯私隱。私隱專員蔣任宏解釋，被拍攝者在家中有合理私隱期望，偷拍屬侵擾，加上有關報道是「花邊新聞」不涉公眾利益，因此裁定違反《個人資料（私隱）條例》，並首次就偷拍發出執行通知，要求採取措施糾正違反情。
不過，有新聞學者擔憂，私隱專員將「花邊新聞」定性為不涉公眾利益，等同為新聞自由劃下界線（見另稿）。
藝人黃宗澤去年在寓所被拍到全裸照片，陳自瑤及王浩信則被拍攝到親熱行為，相片分別刊於《忽然1周》及《FACE》。涉事的兩名藝人黃宗澤與王浩信表示，追討賠償並非最終目的，會再作商討，但承認事件對個人造成陰影，亦不同意偷拍的內容涉及任何公眾利益（見另稿）。蔣任宏昨日表示，有目標拍攝藝人照片，等同收集個人資料，裸照及親密行為更是非常敏感的個人資料。
《忽然1周》《FACE》提上訴
蔣任宏指出，涉事藝人被偷拍時正身處家中，其中，黃宗澤的單位在高層，王浩信及陳自瑤身處的8樓單位，面向平日公眾不可進入的斜坡，寓所景觀開揚，且很遠處才有建築物。調查人員曾到現場視察，難以單憑肉眼從拍攝地點看到單位內情，認為藝人不會預期有人從遠處以特別器材拍攝屋內情，「合理私隱期望較高」。
蔣任宏批評雜誌社的拍攝手法侵擾，指出雜誌社派出記者日以繼夜守候，並以長焦距鏡頭及放大器等較特殊攝影器材拍攝，是「有計劃的監察方法」。其中，《忽然1周》更於距離黃宗澤寓所1公里的一處避車處，以600mm／F2.8長鏡頭及1.4倍放大器拍攝。此行為屬不公平收集個人資料，違反私隱修例附表（1）的保障資料第1（2）原則，即「個人資料須以合法；及在有關個案的所有情下屬公平，的方法收集」。
指公眾利益不等同滿足公眾好奇
雖然雜誌社以偷拍涉及「公眾利益」作抗辯理由，辯稱為了證明藝人否認同居關係是不盡不實。但蔣任宏不同意，因為雜誌可以用其他方法證明藝人同居關係，但雜誌選擇刊登裸照及親熱等渲染照片，「公眾利益並不等同於滿足公眾興趣或好奇心」，故有關報道只是「花邊新聞」，不涉及公眾利益。
蔣任宏表示，現行法例並無明確界定及禁止傳媒偷拍，但仍須平衡採訪權及私隱。他表示，若資料收集行為愈侵擾，則愈可能被視為不公平收集資料，他強調每個個案獨立處理，不評論是否能套用在其他案例上。
發執行通知 不糾正可罰5萬囚兩年
立法會2006年通過「立法規管偷拍行為」議案，蔣任宏期望政府展開公眾諮詢，討論是否應加強保障個人資料。
公署已向兩雜誌送達執行通知，要求他們糾正導致違反的事宜。若雜誌社不遵守，或構成刑事罪行，最高可罰款5萬元及監禁兩年。公署指雜誌社已向行政上訴委員會提出上訴；兩雜誌社昨日均表示將採取進一步法律行動，不評論事件。
